''Obras de ingenio que alguien forma en los ratos que le dejan libres sus principales ocupaciones.'' Así es definido el ocio (o tiempo libre) según la Real Academia Española, y, vulgarmente, se puede decir que consiste en hacer cosas mientras no haces otras que son consideradas más principales o importantes para ti. ¿Es correcto definir el ocio de esta forma?
Todo el mundo tiene tiempo libre, en mayor o menor medida, cuando eres pequeño tienes más y conforme creces tienes cada vez menos, y cada uno lo usa como quiere, ya sea leyendo, escuchando música o, en general, se utiliza para hacer actividades consideradas satisfactorias para la propia persona.
Pero viendo este concepto desde un punto de vista filosófico, el hecho de hacer algo con el fin de satisfacerse, es decir, de forma interesada, no es tener tiempo libre.
Pongamos un ejemplo: Una persona después de un día duro de trabajo decide tomarse sus únicas dos horas de descanso para aprender a dibujar. Con este fin interesado, esa persona realmente no está teniendo tiempo libre, porque, simplemente, está haciendo algo.
Tener tiempo libre, filosóficamente hablando, es realizar cualquier acción de forma desinteresada, como por ejemplo, literalmente no hacer nada. Estar tú y sólamente tu quizá tumbado en cama, con la mente en blanco, puede ser la mejor forma de aprovechar al máximo este concepto.
A simple vista hacer esto puede parecer inútil, pero precisamente eso es lo que hace grande ver las cosas desde un punto de vista filosófico, hacer cosas sin utilidad que la sociedad no ve correcto pero que sin ellas a día de hoy no tendríamos el mundo tal y como es, sin aportes de grandes filósofos como Pitágoras o Sócrates, que, gracias a mirar las cosas desde un punto de vista desinteresado, han cambiado muchos aspectos de nuestra forma de vida.
1. ¿Comprende el tema y los problemas sobre los que escribe?
ResponderEliminarEl trabajo muestra un conocimiento muy elemental del tema y un desarrollo inexistente de sus diversos aspectos e ideas. No se aprecia una verdadera asimilación crítica del mismo.
2. ¿Aporta argumentos y no solo hace afirmaciones?
El trabajo es un intento de elaboración propia, pero escasean los argumentos o estos son poco sólidos. No hay referencias, a fuentes de información de reconocido prestigio
3. ¿Las ideas se desarrollan en base a una estructura narrativa bien organizada?
La presentación de las ideas no sigue una secuencia lógica
4. ¿Usa una prosa sencilla fácil de leer y de comprender? Escasa utilización de estructuras gramaticales complejas lo que resta brillo a su prosa. Se hace uso muy limitado del vocabulario filosófico específico del tema tratado.
5. ¿El trabajo contiene ejemplos y metáforas?
No utiliza ejemplos ni metáforas para explicar conceptos centrales en la argumentación del tema,lo que indica dificultades en la comprensión de estos.
6. ¿Presenta con claridad y exactitud las ideas de otr@s filosof@s?
No hay referencias explícitas a ninguna filósofa ni a ningún filósofo